Page 26 - 2022年第53卷第10期

图 ５ １９６５—１９６７年三年连旱水库灌溉供水相对满足率 图 ６ １９９４—１９９５年两年连旱水库灌溉供水相对满足率

案④灌溉供水由于更集中于作物需水较多的拔节期和抽穗期而表现最优。１９６５—１９６７年三年连旱各方
案的中稻平均减产率依次为 １６．５５％、１６．８４％、１５．４０％、１２．６１％，方案④相对于方案①和③分别降低
３．９４％和 ２．７９％；１９９４—１９９５年两年连旱各方案的中稻平均减产率依次为 １２．７４％、１４．１９％、１１．３７％、
１０．３４％，方案④相对于方案①和③分别降低 ２．４０％和 １．０３％。另外，单年干旱中干旱程度较为严重的
１９７８年，各方案的中稻平均减产率依次为 ２５．７８％、２６．６５％、２２．３２％、２０．２６％，方案④相对于方案①
和③分别降低 ５．５２％和 ２．０６％。
为了进一步揭示不同方案下作物产量因旱损失风
险差异，这里应用基于交叉验证与信息扩散的旱灾损
失风险定量评估模型进行中稻因旱减产风险的定量评
估。该模型运用交叉验证提高窗宽计算精度，以已有
灾损资料为依据，通过正态扩散函数将单值样本集值
化，弥补由样本不足导致的评估不确定性，适用于概
率分布未知、样本数量较少的灾害评估 ［１７］ 。籍此计算
各方案的中稻因旱减产频率分布结果如图 ７所示。
由图 ７可见，方案①和②的中稻因旱减产风险相
当，文献［ １１］的优化方案③相较这两者风险有所降低，
而方案④中稻因旱减产的累积频率明显好于其它各方
案。依据图 ７频率分布，分别计算干旱年份各方案因 图 ７ 各方案中稻因旱减产的累积频率分布
旱减产率大于 ５％、１０％、１５％、２０％、２５％、３０％的旱灾损失风险及因旱减产率期望，结果见表 ５。

表 ５ 中稻发生不同因旱减产率下的超越概率及因旱减产率期望 （单位：％）

中稻因旱减产率
方案 中稻因旱减产率期望
５％ １０％ １５％ ２０％ ２５％ ３０％
方案① ７１．１４ ５２．１０ ３８．７６ ２５．５２ １２．７０ ３．９１ ２４．０３
方案② ７５．８２ ５５．５８ ３９．０５ ２４．４１ １２．３１ ４．２２ ２４．４３
方案③ ７０．１４ ５１．９６ ３６．０３ ２０．８８ ９．２１ ２．４８ ２１．３３
方案④ ６７．７１ ４６．２８ ３２．０２ １７．０２ ７．３２ ０．４２ １８．１８

由表 ５可知，忽略水文特性和作物生长规律进行水资源分配的方案②灌区作物产量损失风险最
大，这与实际情况是相符的。因旱减产率累计频率和因旱减产率期望从大到小排序依次是方案②、方
案①、方案③和方案④，其中方案④减产风险最小，其与方案①和③的减产率期望相比分别减少了
５．８５％和 ３．１５％。因此进一步说明考虑来水情势和需水精细特征的方案④可把灌区作物产量损失风险
降至 ２０％以下。

６
— １ １ ４ —