Page 104 - 2024年第55卷第6期

虽然本研究模拟的溃坝洪水与实际发生的溃坝洪水有一定差异，但以上的对比分析结果显示，其
预测的淹没范围与 ＣＥＭＳ给出的淹没范围在大部分区域基本一致。表 ２给出了本文模拟与 ＣＥＭＳ提供
淹没范围的具体面积，依据该数据进行计算，模拟结果的敏感性为 ８１．６％，特异性为 ８９．８％，模拟准
确度为 ８５．７％。在部分地势较高区域，本研究的结果显示，洪水并未到达，但 ＣＥＭＳ给出的淹没范围
将其包括在内。对照高清遥感影像可以证实本研究的结果更接近实际，将这部分区域从 ＣＥＭＳ提供的
淹没范围中扣除后，本文模拟结果的敏感性为 ８９．５％，特异性为 ９０．６％，模拟准确度为 ９０．１％。因此，
本文的模拟结果与 ＣＥＭＳ提供结果较为吻合，且在部分区域更为可靠。
２
表 ２ 本文模拟淹没范围与 ＣＥＭＳ提供淹没范围对比统计 单位：ｋｍ
ＣＥＭＳ提供
淹没区域 未淹没区域
２．９９ ３．５９
淹没区域 未淹没区域 淹没区域 未淹没区域
本文模拟
２．６５ ０．６０ ０．３４ ２．９９
２
注：科什尼公园和奥马尔·穆赫塔尔清真寺附近，本文模拟未被淹没但 ＣＥＭＳ数据显示淹没区域的面积为 ０．２９ｋｍ 。
４．３ 模拟洪水风险与 ＣＥＭＳ提供数据对比分析 溃坝洪水风险指标 Ｆ（式（７））能够评价不同区域的
ｓ
最大洪水风险，图 ８展示了本文模拟的溃坝洪水在各区域时间序列上的最大风险分布。由图 ８可以看
出，在河道附近为高风险区域，这一区域的建筑物受到了毁灭性的破坏。此外，在河道左岸的部分道
路也存在高风险区域，这是因为道路部分的洪水流速较快，加之淹没水深较大，风险也随之增加。右
岸地区也存在大范围的高风险区域。中低风险的分布主要集中在建筑物较为密集地区，在这一区域建
筑物的阻碍作用使洪水流速减小，从而降低了建筑物密集区的风险水平。

图 ８ 模拟洪水最大风险分布图（该最大风险指每一区域在时间序列上的最大风险）

ＣＥＭＳ还提供了德尔纳溃坝洪水事件中建筑物与道路的破坏情况，这一数据在图 ９中进行了展示。
由图 ９可以看出，被完全破坏的道路和建筑物主要集中在河道附近，这与高风险区域高度重合。在河
道左岸，部分完全破坏的建筑物零散分布在德尔纳市主干道附近，这一分布特征与高风险区域基本重
合。左岸地区的科什尼公园与奥马尔·穆赫塔尔清真寺附近的风险为低风险，在 ＣＥＭＳ提供的数据中

— ７ ３ —
０