Page 144 - 2025年第56卷第10期
P. 144
由表 3 可知，在裂缝角度检测中，PCA 方法与线性拟合方法所得的误差较小，识别误差不超过 1°，
最小仅为 0.1°。两种方法所得裂缝长度识别绝对误差最小仅为 1.5%，最大为 9.2%，小于 10%。
表 3 角度修正复合平面波成像方法计算结果
裂缝角度检测 裂缝长度检测
裂缝角度/（°） PCA/（°） 误差/（°） 线性拟合/（°） 误差/（°） 裂缝长度/mm PCA/mm 绝对误差/% 线性拟合/mm 绝对误差/%
7.5 8.4 0.9 8.2 0.7 60 59 1.7 58.6 2.3
9.6 9.9 0.3 9.8 0.2 60 58.7 2.2 58.7 2.2
12 12.8 0.8 12.4 0.4 60 57 5.0 58 3.3
15 15.5 0.5 14.9 -0.1 60 61.3 2.2 60.9 1.5
17.7 17 -0.7 17.2 -0.5 60 64.3 7.2 65.5 9.2
20 19 -1.0 19 -1.0 60 63.2 5.3 63.8 6.3
3.4.3 对比分析 对两种方法的识别误差进行对比分析，如表 4 及图 12 所示，结果表明，角度修正复
合平面波成像方法检测混凝土内部倾斜裂缝的效果更好，裂缝角度及长度识别结果与实际值吻合
较好。
表 4 两种检测方法检测效果分析
PCA 误差/（°） 线性拟合误差/（°） PCA 绝对误差/% 线性拟合绝对误差/%
裂缝角度/（°） 裂缝长度/mm
传统方法 改进方法 传统方法 改进方法 传统方法 改进方法 传统方法 改进方法
7.5 -3.3 0.9 -3.4 0.7 60 24.0 1.7 24.0 2.3
9.6 -4.1 0.3 -4.3 0.2 60 20.7 2.2 20.7 2.2
12 -5.5 0.8 -5.7 0.4 60 19.5 5.0 19.5 3.3
15 -7.2 0.5 -7.5 -0.1 60 14.7 2.2 14.5 1.5
17.7 -9.3 -0.7 -9.6 -0.5 60 6.3 7.2 6.3 9.2
20 -10.8 -1.0 -11.1 -1.0 60 2.2 5.3 2.2 6.3
图 12 两种检测方法检测效果分析
4 敏感性分析
为了进一步研究改进方法的适用性，制定方案如表 5 所示，其余参数设置见 3.2 节所示。
— 1391 —
