Page 110 - 2022年第53卷第10期

由 ６０％提高至 ６６．７％，灌区总超深破坏次数减少了 ２５次，７月和 １２月累积发生超深破坏次数减少了 ７
次，且更具空间公平性。对两种方案缺水时段（在 １９９５年 ６月—２０１７年 ２月期间，Ａ２方案或现状调
度方案出现缺水现象的时段，共 ３９个）的缺水量进行对比（图 ８），Ａ２方案的缺水量在绝大多数时段低
３
于现状调度方案，其中 １９９７年 １１月、２０００年 ７月及 ２００２年 ７月减少缺水量超过 ２０００万ｍ 。这是由
于现状调度方案的蓄供水次序是下游水库先蓄水且先供水，可能会出现下游水库蓄水充足，而上游水
库无水可供的情况，又由于没有调度图指导，不能在枯水期到来前减少供水，无法为下个缺水时段预
留水量，因此缺水状况比较严重。

图 ８ Ａ２方案与现状调度方案在缺水时段的缺水量比较

图 ９分析了上述缺水时段总缺水率、典型时段（２０００年 ７月和 ２００２年 ７月）缺水率的空间分布格
局。从所有缺水时段的总缺水率来看，现状调度方案（图 ９（ｄ））的Ⅴ、Ⅵ分区未发生缺水，Ⅱ—Ⅳ分
区缺水严重且缺水率均超过了 ４０％，而 Ａ２方案（图 ９（ａ））的Ⅴ、Ⅵ分区出现少量缺水（需水量远小于
其它分区），但Ⅱ、Ⅲ分区的缺水状况得以有效缓解。对于 ２０００年 ７月和 ２００２年 ７月，较现状调度方
案（图 ９（ｅ）（ｆ）），Ａ２方案（图 ９（ｂ）（ｃ））避免或减轻了分区Ⅱ和Ⅲ的严重缺水情况。进一步分析两种
方案下引起 ２０００年 ７月（灌区缺水量最大时段）缺水率差异的原因（图 ９（ｂ）（ｅ）），２０００年 ６月初，两
种方案的水库Ⅰ—Ⅳ均为空库状态，水库 Ⅴ 和 Ⅵ 蓄水量均相差不大，灌区需水量较小，余水蓄入水
库，按照 Ａ２方案上游水库优先蓄水的顺序，余水全部蓄入水库Ⅱ，在 ７月初水库Ⅱ、Ⅴ和Ⅵ在死水
３
３
３
位之上的蓄水量分别为 ３１４４万ｍ 、１９７６万ｍ 和 ９４７万ｍ ，其余水库均为空库状态，由于水库Ⅱ蓄水
量较多，可满足分区Ⅱ需水且有余水供给分区Ⅲ，从而显著减轻了相应分区的缺水程度；而现状调度
方案中下游水库优先蓄水，到 ７月初，蓄水量集中在水库Ⅴ和Ⅵ，无法供给上游分区，导致Ⅱ—Ⅳ分
区发生严重超深破坏状况，缺水率接近 ９０％。虽然前期水库蓄水量状态接近，但不同蓄水顺序导致蓄
水量空间格局不同，并对下一时段供水效益产生了较大影响。

图 ９ Ａ２方案与现状调度方案在缺水时段的分区缺水率空间分布
— １ ２ ８ —
４