Page 109 - 2022年第53卷第10期
P. 109
图 ５ 基于 Ａ２方案模拟的各水库蓄供水过程
破坏次数和年保证率指标。由图可知，缺水率介于 １．４％～１１．６％，分区Ⅰ缺水率最小且明显低于其它
分区；超深破坏次数介于 ０～１９次，分区Ⅴ和Ⅵ供水量均超过了需水量的 ６０％，分区Ⅰ有 ２个时段缺
水量较大，分区Ⅱ、Ⅲ和Ⅳ超深破坏次数均高于 １３次；年保证率方面，分区Ⅰ保证率超过了 ９０％，
分区Ⅱ、Ⅲ、Ⅴ和Ⅵ保证率均为 ７０％，分区Ⅳ略低。图 ７进一步给出了各供水分区逐月缺水率，在调
度期 ３０个水利年内，１９９５—２００２年发生连续缺水，分区Ⅰ和Ⅴ缺水时段数最少，分区Ⅱ—Ⅳ缺水时
段数最多，且部分时段缺水率超过了 ６０％。综合来看，虽然在供水规则优选时考虑了分区公平性和重
点时段供水保障能力，但受来水条件、需水、工程能力和调度规则等因素的影响，各分区不同月份供
水效益仍存在不小差距，分区Ⅰ、Ⅴ和Ⅵ需水量较小，供水效益优于分区Ⅱ—Ⅳ，分区Ⅳ灌溉面积最
大、需水量最大，而大北沟水库兴利库容在 ６座水库中排第 ５位，蓄水能力相对有限，导致供水效益
明显不及其它分区。可见，在调度规则挖潜基础上，针对局部工程供水能力与用水需求不协调区域，
应考虑工程措施加以缓解水资源供需矛盾。
图 ６ 基于 Ａ２方案模拟的各分区供水效益指标
图 ７ 基于 Ａ２方案模拟的各供水分区逐月缺水率
３．３．３ 与现状调度方案比较 Ａ２方案相较于现状调度方案，灌区总缺水率降低 １．２１％，灌区年保证率
２
— １ ４ ７ —
