Page 81 - 2022年第53卷第12期

图 １０ 坝轴线沉降沿高程的分布 图 １１ 工况 ３中 ７组数值模拟的孔压时程（渗压计 ＰＤＢ － ６０）

图 １２对比了心墙实测孔压与工况 ３计算结果沿坝高的分布，限于篇幅仅给出了 ２组计算结果。如
图 １２所示，３和 ７号数值模拟计算孔压分布与监测值基本一致（图 １２（ａ）（ｂ）），７组数值模拟孔压基
本能够覆盖实测孔压分布区域（图 １２（ｃ）），说明考虑心墙饱和度随机性后，可数值再现心墙孔压不均
匀分布规律。此外，不同数值模拟中孔压最大值在 ３．５～４．７ＭＰａ，均位于心墙底部，但计算最大值大
于监测最大值（ ３．７４ＭＰａ），说明增加渗压计数量可能会监测到更大的孔压值。但高孔压也间接说明了
心墙防渗性能良好，如果心墙渗透系数很大（见 ３．２节），孔压会迅速渗透转移，不会出现局部高孔压
的现象。
综上，结合工况 １和工况 ２计算结果可知，两河口大坝的心墙孔压的不均匀分布特征是心墙饱和
度随机性导致的。

图 １２ 心墙孔压分布散点图

（２）沉降变形分布。图 １３给出了工况 ３心墙沉降沿高程的分布。７组数值模拟沉降完全重合，并
与工况 ２的结果基本一致，最大差值仅为 ３％左右。说明保持平均饱和度不变，考虑饱和度随机性分
布对心墙沉降变形影响不大，这是因为大坝沉降是土体变形的累积效果，与土体平均饱和度相关，受
材料的局部特性影响较小。
（ ３）主应力分布。图 １４为工况 ３心墙上游侧单元的有效小主应力沿高程的分布，为简洁，图中仅
给出了 １号、３号和 ７号数值模拟的结果。可以看到：不同数值模拟中同一高程心墙有效小主应力具
有明显的差别，但有效小主应力均大于 ０，未出现拉应力。
（ ４）应力水平分布。土体的受力破坏程度主要与其应力水平相关（或与破坏面的距离有关）。图 １５

４
— １ ７ ３ —