Page 96 - 2024年第55卷第10期

理人员的调度行为相对应，针对运行管理经验不足设置相应的管理风险模式。
（ １）当调度人员具备丰富的调度经验和必备的专业知识，能够有效配置现有水资源以迅速应对突
发情况，及时调整调度方案，从而最大程度地减少供水损失时，便体现了调度的优化，将优化调度模
型作为此模式，即模式 Ｍ 。
４
（ ２）当调度人员经验不够成熟，理论知识不够扎实时，调度行为未能紧密结合工程的实时工况，
导致错失最佳处理时机，从而加重供水损失，此种情况被称为模拟调度，即模式 Ｍ 。
５
（ ３）当调度人员对于工程情况不够了解时，缺乏调度经验，且相关调度理论知识不足，当产生不
利工况时，可能会出现超蓄、少蓄等调度不当的行为，导致水资源的不合理利用或进一步加重供水损
失的严重性，此种情况为随机调度，即模式 Ｍ 。
６
如上所述，设置了如表 ２所示的工程运行风险的风险模式。

表 ２ 引汉济渭工程调水区工程运行风险模式

风险类别 风险因素 风险模式
Ｍ ４ ：调度经验较为丰富且具备充足理论知识（优化调度）
运行管理风险 调度管理经验不足 Ｍ ５ ：调度经验不够成熟且理论知识不扎实（模拟调度）
Ｍ ６ ：缺乏调度经验且相关理论知识不足（随机调度）

４．３ 单源－ 多 源 调度 风 险分 析 多源 风险是 指 同 时 存 在，有 相 互 关 联 或 无 相 互 关 联 的 多 种 风 险 组
合 ［２１］ 。本文设置如表 ３所示的风险方案，基于运行管理模式形成了三种单源风险方案：Ｓ、Ｓ、Ｓ；
３
１
２
将工程模式与管理模式组合形成了多源风险方案：Ｓ—Ｓ 。其中单源风险方案 Ｓ、Ｓ、Ｓ分别对应优
１
３
１２
４
２
化调度、模拟调度、随机调度的调水过程，随后将多源风险方案 Ｓ—Ｓ 代入相应的调度模型，通过调
４ １２
整相应的工程参数，仿真各种不利工况的发生，探究各方案的调水过程及供水损失量。依据 Ｓ—Ｓ 风
１２
１
险方案集作为水库调度方案，将风险方案与调度模型相结合，从而求解不同方案的供水损失量。
表 ３ 调水区风险模式组合
风险源 风险方案
Ｓ １ ：Ｍ ４
运行管理风险 Ｓ ２ ：Ｍ ５
Ｓ ３ ：Ｍ ６
＋ ＋ ＋
蓄水＋ 管理风险 Ｓ ４ ：Ｍ １ Ｍ ４ ；Ｓ ５ ：Ｍ １ Ｍ ５ ；Ｓ ６ ：Ｍ １ Ｍ ６
＋
＋
＋
提水＋ 管理风险 Ｓ ７ ：Ｍ ２ Ｍ ４ ；Ｓ ８ ：Ｍ ２ Ｍ ５ ；Ｓ ９ ：Ｍ ２ Ｍ ６
输水＋ 管理风险 ＋ ＋ ＋
Ｓ １０ ：Ｍ ３ Ｍ ４ ；Ｓ １１ ：Ｍ ３ Ｍ ５ ；Ｓ １２ ：Ｍ ３ Ｍ ６
结合黄金峡－ 三河口水库 １９５４—２０１０年长系列径流资料，根据引汉济渭工程正常运行期多年平均
３
调水 １５亿 ｍ 的调水过程，将 Ｓ—Ｓ 风险方案分别代入调度模型进行计算，结果如图 ３、表 ４所示。
１ １２
由图 ３、表 ４分析可知：对于方案 Ｓ、Ｓ、Ｓ，其中 Ｓ调水过程与动态需水过程吻合度较高，满
１ ２ ３ １
足规划设计要求；Ｓ供水保证率只有 ８２．１４％，不满足规划设计要求；Ｓ调度结果与规划设计要求相差
３
２
较远，不合理调水量偏多。优化调度方式比模拟调度方式，供水能力提高了 １０．１％；优化调度方式比
随机调度方式，供水能力提高了 １６．４％。结果表明：具有丰富经验行为的优化调度在面对不利工况时，
既考虑了各时段的供水目标又可以最大化利用有限的水资源，可极大程度规避诸多风险事件的发生。
在 １９９１年之前水库径流较为丰富的阶段，Ｓ、Ｓ、Ｓ 三种方案调水过程线的趋势比较相似，与
７
４
１０
动态需水过程的差距均较小，产生的缺水量均较小；１９９１—２００９年，三种方案调水过程线逐渐分散，
调水量最少的年份也多出现在两库的枯水期，表明枯水期对于调水风险的敏感性较高。
对比图 ３（ｂ）与图 ３（ｃ），方案 Ｓ 较 Ｓ 逐渐处于调水过程线的最外缘，且产生的缺水量逐渐增多，
１１
１０
表明在工程模式－ 运行管理模式组成的多源风险方案下，随着调度管理行为与各工况配合程度的减弱，
— １ ２ ６ —
２