Page 118 - 2024年第55卷第8期
P. 118
看出，经过优化后的拱坝体形在几何形态上整体曲率略微增加，整体厚度有所减小，倒悬度有所减
３
３
小，整体体积相比 招 标 阶 段 减 小 约 ９万 ｍ ，即 利 用 参 数 分 类 迭 代 计 算 节 省 的 １９万 ｍ 混 凝 土 中 的
３
１０万ｍ 再进行微调，以更好地适应坝体本身结构设计和工程现场情况。
表 ４ 优化调整后的技施阶段体形参数与招标阶段对比
特征参数 技施阶段 招标阶段
基本体形体积?万ｍ ３ ２２０．０１ ２２９．３３
坝顶弧长?ｍ ５８３．４４ ５７９．５１
拱冠顶厚?ｍ １１．５ １１．０
最大厚度（拱冠?拱端）?ｍ ４７．５?４９．０ ４６．５?５１．５
最大中心角?（°） ８４．５７ ８３．４０
宽高比 ２．３９ ２．３９
弧高比 ２．６９ ２．６７
上游倒悬度 ０．２７（切），０．１２（割） ０．３２（切），０．１５（割）
调整后的技施阶段体形应力结果相比招标
阶段体形如表 ５和图 ８（ａ）所示，可以看出，优
化调整后，所有工况的拉应力均下降，仅 ３个
工况（死水位温降、死水位温升、施工期坝体浇
筑至 ２７９０ｍ）的压应力有所增加，但均非压应
力的控 制 工 况，不 影 响 最 终 体 形 设 计 的 结 果，
而其余所有工况的压应力均不同程度地下降。从
量值上看，所有基本组合工况中的压应力最大值
为 ６．３７ＭＰａ，优化后降低至 ６．１１ＭＰａ；拉应力最 图 ７ 优化调整后的技施阶段与招标阶段的体形对比
大值为 ０．９７ＭＰａ，优化后降低至 ０．８７ＭＰａ，同 （上：拱冠梁；下：建基面）
时坝面高压应力区域分布范围也显著减小，如图 ８（ｂ）（ｃ）所示。在敏感分析中，坝基综合变模上下浮
动后，优化后的体形拉压应力也全部低于优化前，体形适应性得到了提高。
表 ５ 优化调整后的技施阶段体形应力与招标阶段对比
压应力?ＭＰａ 拉应力?ＭＰａ 状态
设计状况 设计工况
技施阶段 招标阶段 技施阶段 招标阶段 压应力 拉应力
正常蓄水位温降 ５．８７ ６．１３ ０．８３ ０．９４ ↓ ↓
正常蓄水位温升 ６．１１ ６．２９ ０．８０ ０．８６ ↓ ↓
持久状况 死水位温降 ４．８１ ４．６１ ０．４０ ０．６０ ↑ ↓
死水位温升 ４．７１ ４．５０ ０．８７ ０．９７ ↑ ↓
设计洪水温升 ６．０９ ６．３７ ０．８１ ０．８５ ↓ ↓
浇筑至 ２７９０ｍ ５．１５ ４．８６ ０．３９ ０．４０ ↑ ↓
短暂状况
浇筑至 ２８３０ｍ ３．３５ ５．１６ ０．０９ ０．１２ ↓ ↓
偶然状况 校核洪水温升 ６．２２ ６．３９ ０．８３ ０．８９ ↓ ↓
综合变模下浮 ２５％ ５．９２ ６．１０ １．３６ １．５１ ↓ ↓
综合变模上浮 ５０％ ６．６２ ６．７８ ０．７９ ０．９５ ↓ ↓
综合变模左岸下浮 ２０％ ６．０１ ６．１８ ０．８６ ０．９７ ↓ ↓
敏感性分析
综合变模左岸上浮 ２０％ ６．４７ ６．５３ ０．８１ ０．９２ ↓ ↓
综合变模右岸下浮 ２０％ ５．９３ ６．００ ０．８９ １．００ ↓ ↓
综合变模右岸上浮 ２０％ ６．５７ ６．７０ ０．７９ ０．９０ ↓ ↓
注：↓表示优化后该项应力下降，↑表示优化后该项应力上升。加粗数字表示设计工况控制性应力值。
６
— ９ ９ —
